استخدام الفلك إثباتاً ونفياً

هو لعله في ثنايا ما تقدم ورد الجواب؛ أنه في حالة الإثبات هو يقول بإمكان الرؤية، أن الهلال موجود في الزاوية الفلانية، وعلى البعد الفلاني، وأن شدة إضاءته كذا، ويضاف إلى ذلك علم الأحوال الجوية؛ فيمكن أن تُعرَف: هل هناك غيوم تحول، ما نسبة الرطوبة، هل الإمكان –يعني– عالٍ أو مرتفع أو منخفض، هذا في حالة الإثبات. ولذلك فإن غاية ما يقولونه هو: إذا كنتم تشترطون الرؤية، نعم، بالعين أو بالآلات، فإن إمكانية الرؤية عالية؛ لأن الهلال موجود في الأفق، يمكث كذا بعد الشمس. وأما إذا –يعني– وُجد من يقول بأنه يكفي العلم بوجوده، فلا حاجة له حينئذ إلى الرؤية، نعم؛ ففي كل الأحوال هذه، من حيث المعلومات المتعلقة بالهلال نفسه، فإنها معلومات دقيقة، معلومات يقينية. ويبقى بعد ذلك منهج أهل العلم في ما يشترطونه لإثبات دخول الأشهر القمرية، هذا هو الفارق بين الإثبات والنفي؛ لأنه في حالة النفي –كما قدمت في صدر الجواب– لا وجود للهلال في الأفق، وبالتعبير الشرعي: الهلال معدوم في الأفق، نعم؛ لأنه اختفى قبل الشمس أو مع الشمس، فلا وجود له بعد الشمس، وعلى بناء، ومن أجل ذلك فإنه لا تترتب عليه أحكام الرؤية والاستطلاع، ولا –من باب أولى– إثبات دخول الشهر بأي وسيلة كانت، نعم.